So etwas lässt sich organisieren, wenn es notwendig ist. Das Problem ist nicht, den Kontakt zu potenziellen Soldaten herzustellen, sondern es besteht eher darin, die Ausbildung kurzfristig auf die Beine zu stellen. Wir sehen ja in der Ukraine, dass nicht jeder Schneider oder Zahnarzt ein guter Soldat ist, nur weil sie ihm eine Waffe geben. Das wäre in Deutschland nicht anders. Die Ausbildung müsste somit gestemmt werden. Aber die wenigen aktiven Soldaten, die kriegstüchtig sind, werden wir dafür schlecht einsetzen können.

Sie haben im Krieg ein Mengenproblem. Das ist derzeit ebenfalls in der Ukraine zu beobachten, wo dem Land die Soldaten an der Front ausgehen. Die ziehen mittlerweile Menschen in ihren Mittvierzigern ein. Auch unsere Brigade in Litauen mit reichlich 5.000 Mann müsste im Verteidigungsfall schnell verstärkt werden. Wenn sie sich überlegen, dass Napoleon auf dem Weg nach Moskau 300.000 Soldaten verloren hat, dann wird deutlich, dass 5.000 nicht viel ist.

Bei Kriegsbeginn würden zunächst Berufssoldaten nachrücken, aber dann muss schnell der Aufwuchs da sein wie in Finnland oder Israel, wo die Menschen innerhalb kurzer Zeit raus aus den Geschäften und rein in die Panzer kommen, um in die Schlacht zu ziehen. Finnland kann durch die Wehrpflicht als kleines Land locker 900.000 Soldaten mobilisieren.

Die Technik wird sicherlich immer wichtiger. In der Ukraine verbrauchen die Ukrainer und Russen jeweils 10.000 Kleindrohnen im Monat. Von daher brauchen wir in Zukunft vielleicht etwas weniger Masse beim Menschen, aber immer noch Masse. Doch der Bundeswehr fehlt sowohl die Masse bei den Menschen als auch die Masse bei der Technik. Das Thema KI (Künstliche Intelligenz, Anm.d.Red.) war im deutschen Heer bisher für 2030 geplant.

Der Eingriff in den Beruf wiegt schwer. Das sieht auch das Bundesverfassungsgericht so. Doch eine große äußere Bedrohung könnte es rechtfertigen, die Wehrpflicht wieder einzuführen. Den Unterschied zwischen Männlein und Weiblein würde man tatsächlich heute nicht mehr machen.

Das geht aber mit der ausgesetzten Wehrpflicht nicht. Daher müsste sie neu gestaltet werden - mit einer entsprechenden Zweidrittelmehrheit im Bundestag - für die zwingend erforderliche Grundgesetzänderung. Das wäre auch deshalb notwendig, weil die Wehrpflicht ja idealerweise mit einem staatsbürgerlichen Dienst kombiniert werden sollte, sodass Leute, die sich eher für den Katastrophenschutz oder die Pflege im Krankenhaus berufen fühlen, diesen Weg gehen könnten.

Ideal wäre es, wenn man die jungen Leute zwei Jahre haben könnte. Das ist aber nicht realistisch. Von daher wird es wohl nur eine Dienstzeit von einem Jahr oder weniger werden. Das gilt jedoch lediglich für die Friedenszeit. Sollte sich die russische Bedrohung materialisieren, müssten die Zeiten entsprechend verlängert werden.

Ja, das ist so ein Zeitgeist. In den baltischen Staaten sitzen die Leute auch auf gepackten Koffern. Wenn der Russe käme, wären sie weg. Diese Haltung ist nicht gut für unsere Gesellschaften. Wenn sie sich schon aufgeben, bevor es angefangen hat, dann hat es ein Gegner, der uns untergraben will, leichter.

Der frühere Inspekteur des Heeres, Helge Hansen, hat einmal gesagt: Aus den Augen, aus dem Sinn. Das war seine Sorge, wenn die Wehrpflicht aufgegeben wird. Und so ist es ja auch gekommen. Wehrpflichtige haben früher nicht nur selbst gute und schlechte Erfahrungen gemacht, sondern die auch mit ihren Familien geteilt. Von daher gab es aus der Mitte der Gesellschaft eine direkte Verbindung in die Truppe. Die ist verlorengegangen - gerade in einer Zeit, wo das Klima in der Welt wieder rauer wird.