• LNG stammt aus Gesteinslagen, und wird per Fracking gewonnen. Das hat negative Effekte auf die Umwelt, über den CO2-Ausstoß hinaus.
• Doch auch Braunkohle verursacht massive Eingriffe in die Natur. Der reine CO2-Ausstoß beim Verbrennen ist deutlich höher als bei Gas.
• Forscher stimmen darin überein, dass selbst das umweltschädliche Fracking-Gas eine bessere Klimabilanz hat als Braunkohle.

Gunnar Luderer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung sagt, dass LNG-Gas tatsächlich eine sehr schlechte Klimabilanz habe – vor allem, wenn man auf die Produktionskette schaue. Das fängt nach Angaben von Luderer damit an, dass bei der Gasförderung, je nachdem, wo und wie sie erfolgt, erhebliche Mengen an Methan entweichen können: Methan wiederum ist ein sehr kraftvolles Treibhausgas. Hinzu kommt bei Flüssiggas, dass seine Verflüssigung und seine Regasifizierung für den Transport nach Europa extrem energieintensiv sind.

Auch bei der Förderung von LNG entsteht Kohlendioxid – die Menge entspricht etwa nochmal der Hälfte, die beim Verbrennen des Gases im Kraftwerk entsteht und das ist in der Tat etwas, was dazu führt, dass Gas aus Klimasicht auch keine übermäßig gute Option ist.

Doch die Rechnung kann nicht nur mit den Emissionen gemacht werden: Denn die Förderung durch Fracking hat zusätzliche Umweltauswirkungen, zum Beispiel auf die Landschaft vor Ort.

Beim Fracking wird ein Gemisch aus Wasser, Sand und chemischen Substanzen per Hochdruck in den Boden gepumpt. Dadurch entstehen Risse im Gestein, durch die das Erdgas herausgeschwemmt wird. Dabei besteht die Gefahr, dass Fracking-Wasser durch die Risse in das Grundwasser sickert und es verschmutzt. Außerdem besteht der Verdacht, dass dieses Verfahren Erdbeben auslöst.

Für Gunnar Luderer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ist dennoch klar, dass die Braunkohle die klimaschädlichste Option ist, die Deutschland zur Stromgewinnung habe. "Auch wenn man den ganzen Dreckeffekt mit einrechnet, kommt das Flüssiggas bei weitem nicht an die Klimaschädlichkeit der Braunkohle ran. Es gibt immer noch einen Unterschied von 20 bis 30 Prozent," erklärt Luderer.

Für Jakob Wachsmuth, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung in Karlsruhe, hat der Braunkohleabbau "massive Umwelteinwirkungen, die man nicht aus dem Blick nehmen sollte". Auch er ist überzeugt, dass es besser sei, LNG-Gas zu verstromen statt Braunkohle.

Auch das Bundesumweltamt bestätigt die Einschätzung auf Nachfrage von MDR AKTUELL. Zudem meint Wissenschaftler Jakob Wachsmuth vom Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, dass Erdgas zukunftsfähiger sei als Braunkohle. Man hoffe zudem, eines Tages von Erdgas auf Wasserstoff umzurüsten.

Natürlich könne man nicht einfach Wasserstoff mit Erdgas austauschen, so Luderer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Bei den sehr schnell gebauten neuen LNG-Terminals sei das bei der Planung nicht mitgedacht worden. Doch für zukünftige Planungen sei das möglich.

Deutlich wird also: Auch LNG-Gas ist nicht wirklich klimafreundlich – deswegen ist der Ausbau der Erneuerbaren Energien das oberste Ziel. Da sind sich alle Experten einig. LNG-Gas ist aber in der Klimabilanz immer noch weitaus besser als Braunkohle.