Ist es die sprichwörtliche Angst vorm "schwarzen Mann", die ängstliche Menschen überall "dunkle Gestalten" erblicken lässt? Oder warum glauben Gesellschaften regelmäßig, dass der Anteil von Minderheiten wie Zuwanderern viel größer als deren tatsächliche Zahl ist? Und umgekehrt: Warum liegen diese Menschen genauso falsch, wenn es um die Größe der Mehrheit geht, die meist viel größer ist als von Befragten eingeschätzt? Eine neue Studie im renommierten Journal PNAS hat dafür jetzt eine überraschend einfache Erklärung gefunden.

Das Team um den Politikwissenschaftler Brian Guay von der Stony Brook University in den USA führte zunächst die Daten aus einer ganzen Reihe von Befragungen zusammen und fügte noch aktuelle Informationen hinzu. So entstand ein Pool aus Antworten von insgesamt 36.000 Befragten, also eine für sozialpsychologische Verhältnisse sehr große Datengrundlage. Und deren Auswertung stellt bisherige Annahmen in Frage.

Diese Theorien starten mit Beobachtungen wie der, dass US-Amerikaner die Größe verschiedener ethnischer Minderheiten im eigenen Land regelmäßig dramatisch überschätzen. Das gilt sowohl für die afroamerikanische Gruppe als auch Latinos, Muslime, Asiaten, jüdische Amerikaner oder Angehörige von sexuellen Minderheiten, die sich unter dem Label LGBTQ zusammenfassen lassen. Sozialwissenschaftler vermuteten bisher, dass diese Fehleinschätzungen durch sogenannte "motivationale Ansätze" erklärt werden können. Dass also die Gefühle gegenüber bestimmten Gruppen bestimmen, wie sie eingeschätzt werden. Hans Alves, Sozialpsychologe der Ruhr-Universität Bochum, der nicht an der Studie beteiligt war, erklärt. "Weil sich Menschen von Einwanderern bedroht fühlen, überschätzen sie deren Anzahl."

Doch die neue Auswertung deutet in eine andere Richtung. Und zwar scheinen sich Menschen grundsätzlich bei der Einschätzung von Mengen zu irren, wenn sie zu wenige Informationen haben. Das gilt also nicht nur für bekannte soziale Minderheiten, sondern kann beispielsweise auch angewendet werden auf den Anteil bestimmter Buchstaben an einem Text.

Um ihre These zu prüfen, verglichen Guay und Kollegen mit statistischen Methoden, welche der beiden Erklärungen die beobachtete Fehleinschätzung von Gruppengrößen besser erklären konnte: die Bedrohungsgefühle-These oder die allgemeine Tendenz zur falschen Größenschätzung. Dabei zeigte sich: Das allgemeine psychologische Muster konnte die Fehlschätzung deutlich besser voraussagen als die Bedrohungsthese.

"Vereinfacht kann man es sich in Bezug auf die Schätzung von Gruppengröße so vorstellen: Wenn ich nicht genau weiß, wie viele Menschen mit türkischem Migrationshintergrund es in Deutschland gibt, wird meine Schätzung auch einen Teil zufälligen Ratens beinhalten und zufälliges Raten zieht Häufigkeitsschätzung in Richtung 50 zu 50 Prozent", sagt Alves. Das bedeute: "Würden 100 Menschen Häufigkeiten komplett zufällig raten, wäre ihre mittlere Schätzung bei circa 50 Prozent, egal um welche Gruppe es geht. Das entspräche dann einer Überschätzung kleiner und Unterschätzung großer Gruppen."

In der Statistik ist dieses Phänomen als "Regression zur Mitte" bekannt. Die Fehleinschätzung sagt nach Ansicht der Forscher also weniger über Vorurteile aus als mehr über die Art, wie Menschen grundsätzlich Mengen einschätzen. "Je höher die Unsicherheit, desto stärker die Verzerrung, und desto eher wird eine Minderheit in ihrer Größe überschätzt", sagt der Psychologe Sebastian Gluth von der Universität Hamburg. "Dem könnte man entgegenwirken, indem man das Wissen um Minderheiten sowie den Kontakt mit Minderheiten erhöht." Gluth vermutet, das würde die Unsicherheit abbauen, die in der Fehleinschätzung mündet. Denn dieser Fehler könnte tatsächlich umgekehrt einer der Gründe sein, warum Minderheiten wie Einwanderer als Bedrohung empfunden werden.