Lieferkettengesetz Unternehmer: "Wir können für unsere Zulieferer nicht die Hand ins Feuer legen"

René In der Stroth: Wir befürchten, dass wir als kleine Mittelständler zunehmend mit solchen Regularien belastet werden und wir für Lieferketten in Haftung genommen werden, für die wir per Gesetz nicht verantwortlich sind.

Ja, genauso ist das. Größere Kunden, die unter die gesetzliche Regel fallen, geben die Verantwortung weiter. Sie verlangen von uns den Nachweis, dass Menschenrechte und Umweltauflagen eingehalten werden. Wir müssen uns Gedanken machen, wie wir die erforderlichen Informationen und Garantien abbilden können. Das kann uns in Haftungsprobleme bringen.

Wir beschaffen auf europäischer Ebene elektronische Komponenten und Bauteile. Aber die ganzen Materialien werden zu 80 Prozent in Asien hergestellt. Für diese Herstellungsverfahren können wir nicht die Hand ins Feuer legen. Wir wissen weder, wie es dort genau läuft, noch können wir es beeinflussen. Noch dazu sind wir stark abhängig von den Herstellern in Asien und haben nicht viel Spielraum.

Genau. Es ist ja tatsächlich unser Ziel, unsere Lieferanten in die Pflicht zu nehmen. Wir hören nur relativ oft: 'Das können wir nicht. Wendet euch bitte direkt an die Hersteller.' Doch einen Bauteilehersteller für Schaltkreise aus Asien mit solchen Sachen zu belasten, ist relativ aussichtslos.

Wir beschäftigen uns im Rahmen des Material Compliance schon seit zwei Jahren mit dem Thema. Um die Einhaltung der umwelt- und völkerrechtlich relevanten Gesetze zu gewährleisten, haben wir intern eine neue Stelle geschaffen, die sich nur um die Lieferketten kümmert. Gleichzeitig erstellten wir Verhaltenskodexe, die wir auch an unsere Lieferanten weitergeben können.

Ja. Bei uns kümmert sich jemand nur um die Dokumentationspflichten rund um die Zulieferer. Aktuell verbauen wir 20.000 aktive und passive Bauteile. Alle haben ihre Lieferkette. Diese ganzen Informationen auf die Vorprodukte herunterzubrechen, ist eine Riesenaufgabe, die nur mit zusätzlichen Ressourcen zu deckeln ist.

Die Gemeinkosten für die Produkte steigen natürlich. Was das im Detail bedeutet, können wir noch nicht ganz abmessen. Das größere Problem sehen wir jedoch darin, Arbeitsbedingungen zu garantieren, die wir nicht gewährleisten und beeinflussen können. Wir werden durch die mittelbaren Auswirkungen des Gesetzes mit Garantien belegt werden, die wir nicht bestätigen können. Dazu haben wir schlichtweg zu wenige Informationen und bekommen diese auch nicht.

Versprechen wir trotz dieser Unsicherheiten Garantien, die wir eigentlich nicht geben können, machen wir uns haftbar. Wird der Kunde kontrolliert und belangt, gibt er den Schaden an uns weiter. Ich sehe das Risiko, dass wir dadurch in Europa und Deutschland Standortnachteile erhalten und Produktionen abwandern in Regionen, in denen solche Garantien nicht gefordert werden.

Ja, wir sehen schon auch die Notwendigkeiten. Deswegen beschäftigen wir uns ja schon seit längerer Zeit intensiv damit. Wenn wir das gut hinkriegen, kann das auch ein Wettbewerbsvorteil sein. Wir scheuen keine Mühen, um entsprechende Aussagen treffen zu können.

Mein Wunsch wäre, dass die gesetzlichen Regelungen nicht voneinander abweichen. Das sehen wir in anderen Bereichen, wo es um Schwermetalle und die chemische Zusammensetzung von Produkten geht. Dort gibt es teilweise sehr verschiedene Regularien mit ganz verschiedenen Grenzwerten. Wenn wir uns zu dem gleichen Sachverhalt mit verschiedenen Regeln auseinandersetzen müssen, bringt das einen immensen extra Aufwand.