Die Kritikerin Nord Stream – Fluch oder Segen für Europa?

Rein ökonomisch gesehen hat sich die Pipeline nicht gelohnt: Sie war sehr teuer und nur maximal etwa zehn Prozent des europäischen Gasbedarfs können durch die Pipeline gedeckt werden. Bisher war sie zudem nicht ausgelastet. Es gibt derzeit ein Überangebot an Gas auf den internationalen Märkten. Viele Länder, auch in Europa, setzen auf eine Diversifikation ihrer Gasimporte, vor allem durch Flüssiggas (Liquified Natural Gas, LNG), das flexibel per Schiff transportiert werden kann. Nur Deutschland verzichtet auf den Bau eines LNG-Terminals und setzt stattdessen auf die Erweiterung der Nord Stream-Pipeline.

Russland hat weltweit gesehen die größten Gasreserven. Europas Gasbedarf wird tendenziell jedoch eher abnehmen, wenn die Klimaziele umgesetzt werden. Zwar wird Gas in der Übergangszeit sowohl für die Stromerzeugung als auch für die Wärmeherstellung und als Treibstoff in der Mobilität eine Rolle spielen. Bis zur Mitte des Jahrhunderts wird aber auch Gas durch klimaneutrale Energien ersetzt werden müssen. Nord Stream vermindert die Marktflexibilität und vergrößert die Abhängigkeit von Gaslieferungen aus Russland, zudem bindet man sich auf Jahrzehnte an vergleichsweise teure Gasimporte. Dies widerspricht den Zielen der Europäischen Energieunion.

Nein, die Sorgen hat ja die gesamte EU. Gerade Polen stellt zu Recht die Frage, warum die Pipeline nicht über Land verlegt wurde, dies wäre deutlich billiger gewesen. Zudem gibt es ja bereits zahlreiche Pipelines, die zum Teil nicht ausgelastet sind. Da es sich nicht um ein ökonomisch effizientes Projekt handelt, spielt die politische Komponente offenbar eine nicht unerhebliche Rolle.

Vermutlich kann Deutschland dies durchsetzen. Die Frage ist eher, ob es politisch und ökonomisch klug ist. Zum derzeitigen Zeitpunkt ist die Pipeline aus energiewirtschaftlicher Sicht nicht notwendig. Warum sich Deutschland angesichts der derzeitigen Spannungen zwischen der EU und Russland für eine Pipeline einsetzt, die in erster Linie russischen Interessen entgegenkommt, ist vor diesem Hintergrund eher unverständlich.

Ein solch teurer Pipelinebau rechnet sich nur, wenn die Pipeline über viele Jahrzehnte ausgelastet sein wird. Es gibt zahlreiche andere Pipelines, die ebenso zur Deckung des abnehmenden Gasbedarfs in Europa eingesetzt werden können. Zudem wird die Bedeutung von Flüssiggas weiter zunehmen. Die Pipeline ist teuer und widerspricht den Energiezielen der EU. Sowohl ökonomisch als auch politisch ist Nord Stream 2 heikel.