Medien und Corona Nutzer bewerten Berichterstattung

Mediennutzung wird mit vielen Methoden gemessen. In der Pandemie ist die Nutzung der klassischen Medien wie Presse, Fernsehen, Radio und ihrer Angebote im Netz deutlich gestiegen. Doch was sagen solche Zahlen darüber aus, ob die Menschen mit diesem Angebot zufrieden sind und wie sie es bewerten? So gesehen, war und ist die Corona-Krise auch ein großes Medienexperiment. Welche Rolle spielen die Medien nach Ansicht ihrer Nutzerinnen und Nutzer hier? Wie war bzw. ist es um ihre Haltung bestellt? Welche Auswirkungen hat die gesellschaftliche Diskussion über Corona-Maßnahmen und ihre Darstellung in den Medien? Die seit dem Frühjahr 2020 deutschlandweit stattfindenden "Querdenker"-Demonstrationen haben ein Misstrauen gegen Medien gezeigt, das bis heute immer wieder in extrem pressefeindliche Stimmung und gewalttätige Übergriffe mündet. Deshalb haben wir in Kooperation mit MDRfragt im Februar Nutzerinnen und Nutzer direkt befragt, wie sie die Berichterstattung fanden und ob sie Medien heute anders nutzen - oder andere Medien nutzen als vor der Pandemie.

67 Prozent der MDRfragt-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer fühlen sich von den Medien alles in allem gut und ausreichend über Corona informiert. 28 Prozent sehen das jedoch nicht so. Bildrechte: MDR MEDIEN360G

Auf der einen Seite fällt das Ergebnis sehr deutlich aus: Rund zwei Drittel, die bei unserer MDRfragt-Befragung antworteten, fühlten sich gut und ausreichend über Corona informiert.

Die deutliche Mehrheit – mehr als drei Viertel (78 %) – finden, reine Fakten und aktuelle Berichterstattung sind elementar. Jeweils mehr als die Hälfte finden die Darstellung verschiedener Sichtweisen (55 %) und Einordnung, Analyse und Hintergründe (54 %) wichtig. Die Kommentierung der Ereignisse rund um die Coronakrise dagegen empfinden nur 14 Prozent als wichtige Aufgabe der Medien. Bildrechte: MDR MEDIEN360G

Sogar drei Viertel der Teilnehmenden fanden eine faktenbasierte, aktuelle Berichterstattung besonders wichtig, während sich nur wenige eine stärkere Kommentierung der Coronakrise wünschten.

Bei der konkreten Bewertung des Angebots ergab sich aber zum Teil auch sehr deutliche Kritik. Kritisiert wurden "einseitige Darstellungen" und die Präsentation angeblicher "Halbwahrheiten" sowie das "Weglassen entscheidender Fakten".

Ganz in diese Richtung äußerte sich schon vor zwei Jahren Focus-Kolumnist Jan Fleischhauer. Im MDR MEDIEN360G-Interview kritisierte Fleischhauer, dass abweichende Meinungen bei Corona zu wenig geduldet, dafür viele Journalisten zu Aktivisten einer vermeintlich guten Sache wurden.

Auch andere Stimmen kritisierten eine wahrgenommene "Einseitigkeit", die sich in den immer gleichen Expertinnen und Experten und dem Fehlen von Gegenmeinungen zeige und zu einem neuen Medienverhalten führten.

taz-Chefredakteurin Barbara Junge kann diesen Eindruck nicht nachvollziehen. MDR MEDIEN360G hatte schon 2020 zu Beginn der Pandemie mit Junge über die Herausforderungen für Journalistinnen und Journalisten gesprochen. Fast exakt zwei Jahre später zieht Junge jetzt eine gemischte Bilanz. "Die Corona-Berichterstattung war am Anfang tatsächlich zu unkritisch. Ich denke, dass würden die meisten Medien heute im Rückblick so formulieren. Hier muss etwas repariert werden, da sind wir auch dran. Gleichzeitig würde ich mir wünschen, dass dies von den Menschen auch anerkannt wird und sie sich fragen, ob ihre zum Teil äußerst harsche Kritik noch angemessen ist." Medien müssten auf Basis der Fakten und wissenschaftlicher Erkenntnisse berichten, so Junge. "Wir können nicht alle Emotionen bedienen, auch wenn sich das viele gewünscht hätten". Doch ein solches "Anbiedern" sei für Journalistinnen und Journalisten tabu, "denn dann sind wir nicht glaubhaft."

Bei manchen Menschen wurde die Zahl der genutzten Medien, der so genannte "Medienmix", größer. Gleichzeitig wurde die Rolle des Internets und hier vor allem von Social-Media- und Messenger-Diensten betont.

Kritisiert wurde aber auch, dass das Thema Corona "ständig präsent" sei und "darunter viele andere interessante Themen leiden", weil sie weniger oder gar nicht mehr vorkämen, meint beispielsweise Manuela M. aus dem Landkreis Leipzig. Während ein Teil der Befragten wie oben beschrieben die Berichterstattung teilweise bemängelten, weil sie die Anliegen von Corona-Kritikerinnen und -Kritikern zu wenig berücksichtigt fanden, gab es auch ganz gegenteilige Stimmen.

Ein oft auszumachender Grundtenor blieb aber die vermeintliche Einseitigkeit, wie sie diese Antwort einer Teilnehmerin an der MDRfragt-Befragung formuliert und ihre Konsequenzen zieht:

Solche kritischen Haltungen belegt auch die Studie "Journalismus und Demokratie" des Instituts für Journalistik an der TU Dortmund. Danach sind 41 Prozent der Bevölkerung der Meinung, die "Glaubwürdigkeit des Journalismus habe durch die Corona-Berichterstattung abgenommen". Dass sich Glaubwürdigkeit in der Pandemie  erhöht habe, sagen dagegen nur 8 Prozent. Der Leiter der Studie, Prof. Michael Steinbrecher, nennt das einen "alarmierender Wert" und weist darauf hin, dass sich in der Befragung auch gezeigt habe, dass mehr als ein Drittel der Befragten glaubt, journalistische Inhalte würden vor allem "von den Mächtigen aus Politik und Wirtschaft" bestimmt. "Wenn sich diese Positionen verfestigen, kann dies auf Dauer die Akzeptanz des Journalismus in seiner demokratischen Funktion beschädigen", so Steinbrecher.

Die nach dem Spiegel-Gründer benannte Rudolf Augstein Stiftung stellt den Medien ein besseres Zeugnis aus. In ihrer Studie unter der Fragestellung "Einseitig, unkritisch, regierungsnah?" heißt es, die Medien hätten insgesamt überwiegend sachlich über die Pandemie berichtet. Allerdings seien die Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie in den meisten Medien als angemessen oder sogar als nicht weitreichend genug bewertet worden. Sicherheit stand also im Vordergrund. Dass die Maßnahmen zu weit gingen und Freiheitsrechte zu stark eingeschränkt wurden, "war in den Medien eher eine Minderheitenposition, die allerdings quantitativ durchaus ins Gewicht fiel", so die von der Johannes Gutenberg-Universität Mainz und Ludwig-Maximilians-Universität München durchgeführte Untersuchung. Unterschiede ergaben sich auch in der Bewertung der Politik und der Wissenschaft: "Harsch und ab Oktober 2020 zunehmend harscher fielen die Urteile über die wichtigsten politischen Akteure und ihre Kompetenzen aus, während die Wissenschaft eher gleichbleibend positiv beurteilt wurde", so die Autoren.

Dabei decken sich die Ergebnisse unserer MDRfragt-Befragung grundsätzlich mit früheren Ergebnissen anderen Sender. So gaben im März 2021 bei einer Studie des ZDF 58 Prozent der Befragten an, dass Nachrichten von öffentlich-rechtlichen Sendern für sie eine wichtige Quelle für verlässliche Informationen zur Pandemie seien. Nur 17 Prozent verneinten dies. Laut dieser ZDF-Studie messen die Nutzerinnen und Nutzer aber den Medien bzw. hier konkret dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk noch eine ganz andere Aufgabe zu - und dieser Aspekt kommt in der aktuellen Debatte oft zu kurz: Laut der ZDF-Umfrage erwarten nämlich 61 Prozent der Befragten von den Öffentlich-Rechtlichen, dass sie gerade in der Pandemie Inhalte bieten, bei denen die Zuschauerinnen und Zuschauer zur Ruhe kommen und entspannen können.